理想国读后感1500字左右

　　《理想国》是由古希腊哲学家、思想家。、作家柏拉图所创作。下面是由小编为大家整理的“理想国读后感1500字左右”，仅供参考，欢迎大家阅读。

　　理想国读后感1500字左右【一】

　　《理想国》是一部政治学经典，但在读这本书时，我的思维常常在字里行间悄悄的远行，所以有时候不得不停下来想想自己的思维跑到了哪里，是怎样跑的。这本书不是很容易读懂的，在细读起来总是觉得在和先哲对话时少了那份开阔与气度，多了些唯唯诺诺，人云亦云，很想用自己的话去理解去探索可那毕竟是一道很漫长且艰辛的路，所以我将慢慢的前行，那样收获的也许才更多。

　　在《理想国》里苏格拉底刚开始讨论的话题就是“正义”问题。正义真的是一个很难解答的问题，有时想与其长期的在屋里思索理念上的正义还不如做一件正义的事，为一些不公发发自己的声音来的更为实际。也许这是浮躁也许这也是心虚，因为正义千百年来许多人都未明白，仿佛自己能恍然若悟的几率也很小。但我却相信自己和柏拉图一样，对正义有着强烈的憧憬与向往！可他认为绝对的正义在神那里，作为一个唯心主义者这是一个很好的答案。而对于自己甚至对于整代中国人来说缺乏信仰总是让我们有时候焦虑、孤寂、无所适从，不知未来、过去，甚至不明白现在。柏拉图最后说“让我们永远走向上的路，追求正义和智慧”。我很喜欢，也许理解不同但真的很喜欢因为有了自己别样的感触。

　　柏拉图不仅是一位伟大的政治学家也是一位哲学家，其哲学智慧尽管没有专门的哲学专着，但却几乎体现在他的每部着作当中。不论是从早期的《理想国》，过渡阶段的《政治家》还是思想有了较大转变的《法律篇》，都闪耀着西方哲人的智慧之光。

　　在哲学上，柏拉图继承了苏格拉底的唯心主义，成为西方客观唯心主义哲学的始祖。他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。在阅读《理想国》这本书时，柏拉图的一个主导的观念及其对话的起点就是：理念本身是实在的，感知、具象与经验的都是虚幻的。比如说，在书中就柏拉图与大家辩论的缘起正义而言，什么是正义？苏格拉底的对手给出了正义的多种解答，诸如传统的仰或当时流行的：正义是有话实说、欠债还钱、把善给予友人，把恶给予敌人、帮助朋友，伤害敌人等，这些都是正义的具体事例，正如现在问我们一样我们总会回答成正义的人或正义的事。因为他认为真正的知识是理念，不是存在于客观可见的物体之中的。而其哲学观点可以简单的总结为认为理念是事物的永恒不变的“范型”，是独立于个别事物和人类意识之外的实体。感性的具体事物是不真实的，它是完善的理念的不完善的“影子”或“摹本”。这些都在《理想国》的正义论与洞穴理论部分得到了很好的阐释。根据马克思主义哲学观点，他的理论是典型的唯心主义，但作为一个智者与先驱他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。

　　一个人的哲学观对其理论有着很大的影响，其理论也随处可以看到其哲学观。在《理想国》里柏拉图的这种理念说对其在辩论中思维的展开、发展都起着重要的引导作用，是这本书对话的起点也是其中的一个主导观念。在看这本书时我常想起中国的哲学问题，想起另一位的哲学大师王明，也许他们观点什么的相关的真的很少，也许唯一的关联就是他们都被称作唯心主义，而唯心主义在过去思维里，在我们从小被教导或明或暗的教导马克思主义唯物论与辩证法时，我们对唯心主义也许不是厌恶反对但至少也退而远之，不敢亲近，就如王明大家很多人也许只知道“你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外”这句话。这句话充满了诗意与人生很难理解的韵味，可这句话也是我们在哲学上所批判的。而真正的进一步知道王明是余秋雨的书里提到了这位老乡，这位在抗日战争期间日本人专门派人为其守墓，有个日本将军甚至有个腰牌上写道“一生俯首拜阳明”，读到后我深深的触动了，觉得如此对一个厉害的人物在我们厚厚的课本里竟然没有提过，自己也知之甚少。后来也大概了解了一下王明，明白了其伟大，尽管我自认为自己是一个唯物主义者，但这不能阻止我们去欣赏他的伟大。

　　理想国读后感1500字左右【二】

　　今年的上课老师让读柏拉图《理想国》，对于这样的有着几千年的历史的名著，似乎在我们这天的人看来是不怎样样的，因为在我们这天的理解中我们看到书中的一些对话是十分的荒.唐甚至是幼稚的，但是其实在这样的理解中我们有一个先入为主的视角，我们忽视了我们就应关注的东西，我们只是明白在我们这天看来这样的东西或许是不怎样样的，在我的老师组织的课堂的讨论上边，很多人都在从这样的理解上误解柏拉图的著作思想，所以在我自我的理解中或许在我们阅读的首先就应更加的关注柏拉图的写作才背景和他自我的很多的背景，这样的理解是十分的必要的，我们务必在理解著作的首先明白了作者的自我的背景，或许我们的了解会更加的宽容一点，我们或许在我们理解中更加的清楚如何来应对自我的阅读的困难。

　　我们明白，柏拉图的《理想国》写作于古希腊的时代，这样的时代的背景让我们明白柏拉图的思想是属于那个时代的，当然我这样说的目的不是说他的思想不能够启迪我们这天的人们，相反的是，柏拉图的著作启发了后世的很多的思想家去开发他们自我的思想的领地，柏拉图的《理想国》在古希腊的文字的理解中是“政治学”的意思，这和柏拉图的学生亚里士多德的著作《政治学》是一个名字，在某一种程度上也是说的一个资料，在之后人们的翻译的过程中西方人将希腊文翻译为拉丁文时是翻译为了这天的英文“The Republic”拉丁文词根，所以英文的翻译自然就是“The Republic”，我们的国人在翻译英文的时候翻译为了＂共和国＂，＂国家篇＂或者是我们这天在理解的过程中展现出来的一种关于自我的制度的建设的一种期盼，你是否理解这样的目的，就是说我们在阅读或者理解那样的文本的知识的时候我们无法回避的想到我们自我的环境和我们自我的制度是否能够适合于我们自我的生存，于是我们翻译的理想国也就在这样的了解中定了下来，其实在我自我的理解中柏拉图的是一个十分的现实的政治的东西，所以我们看到的是一个在理想的环境中想象的东西，但是我们曲解了柏拉图的理解，从题目的翻译上我们就能够看的出来，所以我们更多的是

　　相信理想国是空想的，却不明白那是一个经过当时现实的思考而做出的一个高于我们的实际的制度建制的一个政治的东西。

　　关于柏拉图，苏各拉底的学生，是亚里士多德的老师，一个出生在雅典的贵族的后裔，在当时雅典和斯巴达交战的时候出生，那个时候雅典的民主的代表人物伯里克利已经去世，其实当时的人从荷马世界降落到了民主的世界中，同时，人们开始思考一些东西，在柏拉图成长后，那个著名的伯罗奔尼撒战争结束，战争的结果验证了斯巴达人在圣庙中乞求的预言，雅典战败了，于是，外受到斯巴达人的压迫，内受到自我的统治者的压迫，人民的生活能够想象，也正是在这样的状况，柏拉图开始在进行了自我的考察结束后开始建立自我的理论体系，所以柏拉图的理想国也就展此刻我们自我的面前。

　　关于正义的一种理解，或者是一种另类的想法

　　《理想国》在讨论到城邦的建设的时候，首先说的就是人的正义问题，在柏拉图的理解中，他认为我们如何去理解正义首先需要理解的是一个城邦的正义，如果我们理解了城邦的正义那么也就理解了个人的正义，所以，理解就是一个从大到小的过程，但是在我们的课堂的讨论中有的人的言论让我有这样的想法，在我们一个直白的理解中，我们认为一个人的正义是最重要的，就是说，有个人才有国家的一切，在一个认同个人主义的时代中，在自由主义的思想的指导下，这样的想法是没有什么不对的，但是我想强调的是，在柏拉图的《理想国》中我们需要从我在上一次的笔记中说的，我们要明白柏拉图写作的背景和写作的意图，所以从一个城邦的建设意图出发，城邦的正义是最重要的，一个人在任何时候都要服从城邦的正义的，在城邦的需要的时候，个人正义往往就应让位给城邦的正义的，所以，我们在理解柏拉图所说的“先写大字，再写小字”的言论是从城邦的理念出发的，因为他认为城邦才是最重要的，那个时代也只有在城邦的完善的状况下，个人的一切才是有保障的，那么在哲学王的统治下或许是这个样貌的，所以我们在理解的时候就需要分的清楚城邦的正义和个人的正义，如果我们仅仅是从个人正义的角度来理解柏拉图的正义的话，那样的

　　话，我们的理解难免要走向偏激，或者说我们那样的理解是一个狭窄的理解，那样的话就很容易误解柏拉图的意思，所以，严格的区分的理解城邦正义和个人正义是我们在这天这样的时代中正确的理解柏拉图的一个十分重要的因素。

　　同样的原因我们在分清了这样的正义的划分后，我们就要来理解柏拉图的正义观念了，在《理想国》中柏拉图明显的提出正义的概念是“个人做自我分内的事情”在我的理解中或许和古罗马的乌尔比安说的法律的追求：使人各得其所。或许是我们这样的理解，在柏拉图的意思中或许认为，人本来就是有区别的，等级的划分并不必须意味着必须是一个级别的划分，或许还有一个秩序的要求，这一点是我在课堂的讨论中从同学的言论中得到的启发，在博登海默的《法理学、法哲学与法律方法》一书中说到的法律的理解的时候其中很重要的一点就是关于秩序的理解，秩序在法律的要求中是很重要的，所以柏拉图要建立自我的城邦的时候，他不能不思考到一个城邦对于秩序的要求，所以，柏拉图的关于人就应各做个的事情是基于人本身的内在的素质，或许换个说法是每个人在他生来就有自我属于自我的禀赋，所以他的禀赋决定了他所就应从事的事业，那是正义的。这是柏拉图的正义，当然这些是柏拉图从他的城邦的正义推倒出个人的正义，但是在我自我的理解中这样的理解或许适合于当时的城邦的正义的，在我们这天的时代，关于正义的描述是一个很困难的事情，对于这些，在我们这天讨论的更多的或许是个人的正义了，所以对于这样的问题对于这天的

　　时代是个艰难，所以在那里不做更多的论述。

　　理想国读后感1500字左右【三】

　　《理想国》第一卷大体由三组对话组成。首先是苏格拉底与克法洛斯的对话，接着是与克法洛斯的儿子珀勒马科斯的对话，最后是和忒拉绪马霍斯的对话，讨论的中心议题是什么是正义。这三组对话中，与克法洛斯的对话以讨论老年问题为起头，逐渐引入了正义的主题，与后面两个人的对话是对这一论题的进一步深入。值得注意的是，克法洛斯和他的儿子属于商人阶层，而忒拉绪马霍斯是智术士，属于帝王师的角色，因此苏格拉底与他们的对话针对他们各自所属阶层的思维特点，运用诘问法迫使他们不得不认识到其对正义概念的错误认识。这则读书笔记仅分析梳理苏格拉底与珀勒马科斯的对话。

　　前面说过，珀勒马科斯出身商人家庭，所以他对正义的看法具有典型的商人思维特点，即总是把正义和利益、功用等功利性的概念联系在一起。在与苏格拉底对话的一开始，他沿用西蒙尼德对正义的定义，正义就是把欠每人的东西还给每人。苏格拉底问他，如果某人把某物交人托管，当他索回时如果他头脑不正常了，托管人是否还应该归还呢，因为托管人如果归还了，对他并无好处。珀勒马科斯意识到这个定义是有问题的，显然，在这种情况下是不应当归还的。于是他修改了正义的定义，即正义是朋友之间要相互帮助，做好事，决不做任何坏事。这意味着，如果归还朋友的东西，可能反而会造成朋友的损失的话，则不应当归还。苏格拉底马上发问，那么对仇人呢，如果欠了仇人的东西，应不应该归还？珀勒马科斯回答说应该归还，因为仇人之间所欠的，无非是一些坏事。苏格拉底借着对方的思路作了总结，西蒙尼德对正义的定义，实际上就是给与某人他所应得的东西，即应该给予朋友好事，给予敌人坏事，因为根据前面的定义，朋友就应该得到好处，敌人就应该得到坏处。

　　由此引入对话的第二个环节。苏格拉底进一步总结对正义的新定义，即正义就是对待朋友好，对待敌人不好。珀勒马科斯认可了这个新定义。苏格拉底继续发问，以检验这个定义是否妥当。注意，在这个环节，苏格拉底把究竟什么是正义的问题，转换成正义有什么用的问题。面对这个转换，珀勒马科斯丝毫没有察觉，更没有提出异议，这是因为他的商人功利思维的惯性在作崇，看待一件事情时，往往以考虑其功用性代替了对事物本身的思考。苏格拉底正是利用了他思维的盲区，来达到对他的引导。苏格拉底问，正义的人，在什么情况下最有能力去帮助朋友，损伤敌人？回答是在战争中。那么，不打仗时，正义的人是不是就没有用了呢？珀勒马科斯认为和平时期正义也还是有用的。苏格拉底于是举了几个例子，比如在下跳棋时，是正义的人有用，还是跳棋手有用？回答当然是跳棋手。又问堆砌砖块石头时呢？回答当然是建筑师了。这时，珀勒马科斯提出在用钱的方面正义的人是有用的。苏格拉底随即指出，在使用钱购买物品时，相关有专业知识的人要比正义的人更合适。珀勒马科斯只好退而求其次，说在保管钱时，正义的人是有用的。苏格拉底说把钱存放起来，也就意味着钱闲着，没有发挥作用，也就是说，在钱没用时，正义才有作用。珀勒马科斯不得不勉强同意这个说法。苏格拉底又用修剪葡萄的刀、盾牌、里拉琴等例子，来进一步说明正义在每件东西被使用时无用，在它们闲着无用时才有用。推理到这个地步，珀勒马科斯又只得无奈地承认“也许如此”。至此，苏格拉底对话的阶段性目的达到了。他做了小结，说如果正义只能对无用的东西有用，那就决不可能是有价值的东西。也即从功用的角度来探讨正义问题是此路不通的，由此又转入对话的第三个环节。

　　在第三个环节的一开始，苏格拉底为了巩固以上结论，稍稍退后一步，用几个例子说明即便正义的人在保护钱财时是有效的，但同时也可能成为有效偷窃钱财的窃贼，进而得出正义仿佛是某种窃取的艺术，尽管是对朋友有益而对敌人有害。这个结论显然是荒谬的，说明如果我们坚持从功用的角度来论证正义的话，推论到最后难免会得出荒谬的结论。这时候珀勒马科斯已经晕头转向了，可又不知道问题究竟出在哪里。他说，“我已弄不清我自己刚才所说的话了。”但他仍然坚持正义是给朋友利益，给敌人伤害。

　　苏格拉底这次又从朋友、敌人的定义入手，来说明这个定义的不可靠。他说，朋友可能会是表面上看起来有用，事实上并非如此，敌人也是这样。那么，就有可能使好人成了敌人，坏人成了朋友。这个时候，就会因为朋友是坏人而伤害朋友，因为敌人是好人而帮助敌人，这一结果显然与上面的结论（也即西蒙尼德的意思）相悖。珀勒马科斯说，这是因为没有正确地给朋友和敌人的概念下定义。他说，应该好人是朋友，坏人是敌人，用这个认识对正义的概念进行新的修订，即正义是做对朋友有利的事，如果他真是好人；做对敌人有害的事，如果他真是坏人。珀勒马科斯认可了新的定义。

　　但是，苏格拉底有了疑问，“一个正义的人能伤害任何人吗？”珀勒马科斯认为这是理所应当的事情，正义的人对那些敌人和坏人就应当予以伤害。苏格拉底问，音乐老师能让人失去乐感吗，骑马教练能使人失去骑马艺术吗？珀勒马科斯认为不能。那么，苏格拉底反问道，有正义的人倒能使人失去正义？如同热的功能并不能使物冷却，而是与之相反；干的功能并不能使物潮湿，而是与之相反；那么好的功能也不可能使物受损，而是与之相反。有正义的人是好人，所以伤人并不是正义者的功能，不管对方是朋友还是敌人。非正义者才具有伤人的功能。苏格拉底最后作了总结，那些凭着“把所欠的东西还给每一个人是一件正义的事”的观点的人，从而认为有正义的人应该给敌人造成伤害，给朋友带来利益。这样的认识并不明智，不正确，伤人绝不是一件正义的事情，只有那些专制者之流，或是某个认为自己拥有大权的富豪才会这样认为。至此，珀勒马科斯同意了苏格拉底的观点，否定了自己局限于商人思维，而从功用的角度给正义下的定义。但是，以上的对话仅仅推翻了对正义的一些似是而非的认识，顶多说明了正义不是什么，但正义究竟是什么呢？带着这个问题，于是，对话进入到下一个阶段，苏格拉底与忒拉绪马霍斯的对话。

　　理想国读后感1500字左右【四】

　　今天读完柏拉图的《理想国》，终于对这部著名的作品有了一点亲身的认识，虽然还谈不上理解，但是想把自己看后的收获写下来，或者说是一点总结吧。

　　柏拉图的《理想国》是围绕“正义”这一话题而展开讨论的，并致力于解答这样几个问题：什么是正义；人们为什么要实行正义；什么样的政治最正义。文章开篇就由几位智者为正义下了定义：有人说，“正义就是给予每个人恰如其分的回报”；有人说“正义就是强者的利益”；有人说“正义是弱者为谋求最大利益而相互达成的契约”，而对于这些观点，柏拉图都借苏格拉底之口给予了否认。那么什么才是正义呢？

　　而柏拉图讨论正义的过程中，不仅要证明正义比不正义善，正义的人比不正义的人幸福，更要表达这样一种思想，那就是正义的城邦比不正义的城邦更加的和谐而美好。他说：“我们所要寻找的正义，就是能使人和国家成为正义的人和正义的国家的这种品质。”柏拉图认为只有理想的城邦才拥有完整的正义，所以就要构建理想的城邦。理想城邦的构建有三个阶段：1、生产者阶段；2、辅助者阶段；3、统治者阶段，他们之间没有时间上的顺序，而是逻辑存在的关联，这三个阶段又对应三个等级：生产者等级；辅助者等级；统治者等级。而一旦这样的城邦形成，人们便可从中找到城邦最重要的品格：智慧、勇敢、节制和正义。而正义恰恰又是它们当中最重要的，“正义是能使智慧、勇敢、节制产生并保持的一种品质。”有趣而智慧的是，柏拉图在在《理想国》一书中，总是将城邦的讨论加诸于个人，所谓大中见小，有时个人的讨论又见诸于城邦，所谓以小见大，因为他认为人的美德和精神与城邦相应要素间是同构的。因而与城邦三个阶段相对应地，人有理性、激情和欲望，他认为，在人身上，当激情服务于理性，当欲望服从于理性时，人就是最正义的人。而在城邦中，统治者代表的是理性，辅助者代表的是激情，生产者等级最低，代表欲望。由此折射出城邦的正义乃是三个等级各司其职、互相配合、相互辅助所达到的最善。“然而正义不是关于外在的各做各的事，而是关于内在的，即关于真正本身，真正本身的事情。”所以柏拉图的正义观还强调内在。

　　为了说服人们相信这种等级划分的合理性，柏拉图还引入了“神的力量”，他说，神在造人时，向一部分人身体里注入了黄金，这一部分人最高贵，将成为统治者，一部分人身体里注入了白银，这些人将成为辅助者，其余人则被注入了铜，他们将成为生产者。

　　接下来是讨论正义如何实现。为了实现正义，柏拉图主张采取两项措施，即教育与公有制。这两项措施都是针对护卫者（包括统治者和辅助者）的，与生产者无关。教育旨在培养出道德和能力个方面都合格的护卫者，是他们既能胜任自己的职责，又能满意自己的职务。实现公有制旨在为消灭护卫者的私有观念提高保障。护卫者的教育包括文艺教育和体育教育，当然他所说的“文艺”范围广泛，决不是我们今天所说的“文艺”，而相当于今天我们说的“文化”。他主张在文艺教育方面，要从小从善的方面引导孩子，规定他们读什么样的书，听什么样的音乐。实行公有制包括妇女、儿童、财产公有。不要说今天，这在当时都是难以想象的，可见柏拉图的思想具有很强的理想色彩。关于子女公有大体是这样的，父母将不知道自己的儿女是谁，而把在那个特定时段出生的孩子都看作自己的儿女；儿女也将不知道自己的亲生父母。这样，城邦上层等级就形成一个真正的大家庭，不分你我，实现了高度统一。

　　下面就是讨论理想城邦的最高统治者了。在柏拉图的观点里，在理想城邦之中，应由拥有知识的哲学家担当统治大任，称“哲学王”。柏拉图认为人的灵魂分为四个状态：想象、信念、理智和知识，前两者属于意见，后两者属于理性，一般的人只拥有意见，而哲学家的灵魂才拥有理性。在这一章中，柏拉图给我们打了个生动的比喻，就是著名的“洞穴理论”，他说哲学王就是那个走出洞穴，了解到外部真实世界的学成归来者，他的志向和任务是用自己所获得的知识来改变洞穴中人的错误认识，而他所面对的阻碍就是囚徒们对无知的坚守。所以说哲学王不仅要是一个拥有超然智慧的智者，即自身已达到一个崇高的境界，还要有克服愚昧的被统治者的无知的反抗的信念与能力。这同时也正是他要说明的当下哲学家不吃香的原因，那是因为人民足够无知，还没有意识到哲学家的大智慧与大能力可能产生的对社会进步的帮助，当然也在于这种哲学家的难求。从这里可以看出，真正的“哲学王”必须具备（我把它理解为）“超然”与“回归”两种品质（“超然”即超人的智慧与知识，“回归”即回归到世俗人当中来统治世俗世界）。

　　最后柏拉图论述不正义的城邦和不正义的个人。她从历史和现实中总结出四种政治体制，包括斯巴达荣誉政制、寡头政制、平民政制和僭主政制。柏拉图详细讨论了四种政制的更迭原因和形成过程，他认为这四种政制都是不正义的，且一代不如一代，荣誉政制以勇敢取代智慧，寡头政制、平民政制、僭主政制则分别以财富、自由和无限贪婪取代智慧。这样一来，无疑柏拉图所构建的理想城邦则是正义的，因为哲学王是真正拥有知识和智慧的人。与此相对，不正义的人则是人格中的激情和欲望超越了理性。