公司治理结构与会计信息质量之间的关系
上市公司的治理结构影响会计信息质量完善的治理结构是会计信息质量的基本保证。公司的治理结构趋于完善能更好的监督会计信息的真实性，真实的会计信息客观有效地反映出公司在过去的一段时间内的财务状况及经营成果；存在缺陷的公司治理结构易导致上市公司内部员工工作散漫或管理层的监督管理行为受到制约，使得会计信息得不到有效监督，而信息质量的失真会导致会计信息使用者与上市公司之间的信息不对称的问题愈加突出，从而使投资者不能做出正确的决策，进而影响资本市场的稳定。董事会的效率和规模的大小也影响着会计信息披露的及时性，若披露的信息不具时效性，那么会计信息的质量也就大打折扣了。会计信息质量影响上市公司的治理结构高质量的会计信息为投资者提供了切实可靠的数据，能如实反映出公司的财务状况和经营成果，使投资者可以做出更加科学的决策方案，推动公司的运营发展，有助于帮助企业改善内部治理结构，形成良性循环。切实有效的会计信息也会缩小利益相关者之间信息不对称的状况，减少因信息不对称造成的决策失误问题。同时，高质量的会计信息能够客观反映董事会的有效性和经理人的受托履行情况，从一定程度上避免了信息不对称导致的内部人以实现自身利益为目标，损害外部人经济利益的活动。
我国上市公司治理结构对会计信息质量的影响
股权结构不合理影响会计信息质量我国上市公司普遍存在股权结构不合理的现象，导致公司通常都是由有绝对权力的大董事掌权。公司召开的各项重要会议往往由大股东参加，中小股东很难行使自身的权力。如若第一大股东与第二大股东持股比例悬殊，这就意味着第一大股东拥有较高权力，一旦权力得到滥用，将必然会影响会计信息质量。股权的高度集中也意味着权力的高度集中。当控股大股东的利益受到威胁时，他们往往会唆使经理人提供虚假的财务信息以使自己获益。而股权结构过于分散则会使股东在行使自己权力时受到制约，董事的权力过小难以调动起员工的积极性。目前上市公司“一股独大”的现象使得公司内部形成了庞大的利益关系体系。大股东拥有绝对发言权，而小股东的意见常常被忽视，他们也无法对股东大会上给出的虚假信息进行制约。这种“一股独大”的模式，极大地减弱了中小股东对公司治理的参与度，也为虚假会计信息的产生提供了窗口。组织结构形式化导致会计信息质量低下我国绝大部分公司都能依照《公司法》规定，设立股东大会、董事会和监事会。这三方权力机构拥有不同的权力，本应相互监督，相互制约，但是在实施中，监事会成员大部分是非专业财务人员，监事在行使监督权时往往需要律师、注册会计师的协助，否则就算监事会察觉到公司所披露的财务报表有问题也无从下手。由于缺乏履行监督权的条件，没有实际监督权，以致虚假信息流入资本市场，误导投资者做出正确决策。经理层由董事会聘任，当公司的财务状况与契约不一致时，他们往往会教唆会计人员编制有利于自身的会计信息，以满足自身利益的需要。董事长和总经理两职合一也会造成原本的相互监督就变成了自己监督自己，二者之间应有的监督实际上变为空谈。而董事长和总经理两权分离能有效的相互制约，董事会的独立性越强，越有可能更好行使监督权，更有助于会计信息质量的提高。经理市场缺乏竞争机制也严重影响了会计信息质量经理市场实际上是人力资源的买卖市场，而经理人的选聘机制会直接约束经理人的行为。经理人的声誉实际上是一种无形资产，经理人通过自己过去取得的业绩获得相应报酬，提升自己的身价，为自己在市场上获取一席之地。他们的身价往往由过去的报酬评价决定。经理人如果在过去的经济业务中舞弊，给会计信息质量造成影响，一旦被发现查出，将会受到法律的制裁，其身价也会严重下跌，给自身造成无法弥补的影响。企业需要一批优秀的经理人为自身服务，而我国的经理人市场仍不完善，经理人的选拔聘用还存在较大的随意性，缺乏公平公正的选聘程序，进而影响会计信息质量。审计收益与风险不对称削弱了会计信息质量的监管我国的审计师事务所规模小，数量多。为了抢夺审计业务，事务所之间引发的价格战对审计师的审计质量产生了负面影响。审计师对公司收取一定审计费用后，采用缩小审计范围等措施以达到扩大利润的效果。为了保持与现有公司的长期合作，他们有的对公司高管的舞弊行为避而不谈，持默许态度。我国注册会计师制度对此监管和处罚力度不足，致使注册会计师舞弊成本低，增加了会计信息质量的低下。
完善公司治理结构提升会计信息质量的对策
制定健全有效的内部治理制度完善公司治理结构首先需要一个有效的公司内部治理制度，然而大多公司制度往往只是聊表于形式，并未真正地起到约束职工的作用。从公司员工心理意识上进行带动，能有效的限制员工做出不利于公司发展的行为。管理层需意识到一个有效制度对公司发展的重要性，坚持诚信管理并提高对财务报表的关注度。如此，员工工作的积极性将被带动起来，为公司今后的发展提供良好的保障。完善股权结构，充分发挥管理层的作用股权结构在公司内部治理体系中担当着重要的角色，如何使经营权与管理权分离，并且合理分配股权是上市公司治理中的一个难点。股权结构的优化与否决定着公司未来的运营发展状况以及财务会计信息质量。目前，我国市场管理体系仍不完善，在某种程度上也突显了董事会职能的重要性。明确和划分薪酬委员会、审计委员会等部门的责任和分工，以各自更专业的角度为董事会的决议出谋划策。为了使董事会发挥其应有作用，就需要能力完备、经验充足、知识储备完全的职员，公平公正地对董事会成员进行选拔，使董事会最大程度上发挥其作用。所以，为了提高上市公司会计信息质量，就要充分发挥董事会职能，完善公司的股权结构。制定有效的管理层激励措施为会计信息质量提供保障目前国内大部分公司的激励机制还有所欠缺，激励措施也比较单一。董事会缺乏有效的激励方法，部分董事缺乏责任心，不能做到尽职尽责。管理者为了表示自己有效地完成了应尽的责任和义务，在市场争夺更多有利于公司未来发展的资源，有虚报利润的动机。监事会成员的薪水往往受董事会及高级管理层的控制。再者，股权激励不包括监事会成员，他们的薪资水平也通常要比董事会成员低，导致监事会成员工作没有动力，行事散漫，对公司的经营状况不太关心，不利于会计信息质量的提高。在一个没有完善的激励措施的公司中，经理人对其从事的工作看不到成果，容易丧失对工作尽职尽责的动力。为了弥补自身利益，经理人往往选择触及“灰色地带”来满足自身的需要，为了掩盖其行为，对会计信息造假成了不二选择，从而直接降低了会计信息质量。在公司治理结构的设计中，企业不但要对管理层进行层层监控和约束，还要建立有效的激励机制。对管理层应进行经营者薪酬改革，构建与公司业绩挂钩的经营者激励机制，完善公司长期的经理人经营绩效考核评价标准，以股票期权的形式激励经理层，强化经理人与公司间的利益联系，实施有效的经营者激励机制，以增强经营者对股东的责任心和忠诚度，从而促进其工作效率及积极性，减少经营者的逆向选择和道德风险，为财务信息的质量能提供强有力的保证。完善有效市场监督体系，强化经理人责任有效的市场监督体系在一定程度上能有效监督企业经理人。当企业经理人玩忽职守业绩不佳时，股票市场表现为股价下跌；在市场兼并中，经营状况不好的公司也面临被兼并的巨大风险。这一系列公司的行为往往会给经理人的身价带来不小影响。而有效的竞争市场会给经理人带来压力，迫使其以增加公司利益为主要目标，从而妥善行使自己的权力，使公司经营水平有实质性提升，这同时也为信息质量的准确性提供了保障。同时由于我国企业大都控制权与经营权分离，虚报企业利润使得拥有公司控制权的人不能准确掌握企业的生产经营情况，从而做出错误前景判断。而这样的财务报告一旦对外披露，仅仅依靠公司财务报告来判断公司实际情况而后做出决策的那些投资者就很难真正了解公司的情况，从而做出错误的投资决策，这也就更加体现出了强化经理人责任感的重要性。完善以资本市场为主体的外部治理机制应该建立一系列的制度规定，来保护中小投资者的相关经济利益，使中小投资者利益不再受到侵害。在公司外部治理结构上，积极培育有效的证券市场，建立完善的经理人选择、评价、推荐、跟踪监督、信用管理、声誉评价体系，利用声誉机制将不合格者和劣迹较多者逐出经理市场，形成规范的职业经理人市场，从而形成对经营者的外部约束机制，对上市公司提供的会计信息质量产生外在的约束力。同样，资本市场、控制权市场也要按市场的法则进行运作，逐步建立起符合市场经济规律的较完善的系统，从而构成对会计信息质量产生较强需求压力的外在约束机制。
参考文献：
[1]陈波、李欣.内部控制、财务报告质量与股价同步性[J].财会通讯，2018,6:107-111.
[2]杨懿丁.终极控制人、公司外部治理环境与财务困境[J].财会通讯，2018,3:108-112.
[3]郑汝琪.上市公司治理结构对会计信息质量的影响研究[J].财务与金融，2018,2:38-41.
[4]庄震.我国会计信息的影响因素分析[J].西部财会，2015,3:36-38.
[5]马茵、李妍.上市公司内部治理结构对企业价值的影响研究[J].价值工程，2019:1-4.
[6]郑家东.中小板上市公司股权激励探究[J].财会学习，2020,7：171-172.
作者：王慧玲 单位：新疆天润乳业股份有限公司
返回管理论文列表