摘 要：目的：评价普外科术后引流管道采用负压吸引引流方式与虹吸引流方式的临床效果。方法：抽取500例普外科术后患者，随机分为试验组和对照组，试验组采用虹吸方式引流，对照组采用负压方式引流，观察总引流量，持续引流时间，引流管堵塞情况等指标。结果：试验组术后总引流量与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），持续引流时间与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），术后并发症与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但引流管堵塞情况明显少于对照组（P＜0.01），相关治疗费用明显低于对照组（P＜0.01）。结论：普外科术后采用负压引流方式与虹吸引流方式效果相同，但虹吸引流方式操作简单、费用低廉、便于观察及护理，更适合于临床工作。
关键词：虹吸引流；负压引流；外科手术
术后引流是普外科最常用的治疗手段，也是护理人员每天都要面临的工作。无论何种引流管道，引流方式均为负压吸引引流或者虹吸引流。为选择普外科术后腹部引流管的最佳引流方式，广州中医药大学附属中山医院在2006年1月～2010年10月期间，随机抽取500例普外科术后患者，分别采用负压引流和虹吸引流，对比观察临床效果，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料：本组共500例，其中男382例，女118例，年龄17～74岁，平均57.41岁。入组病种包括：胃大部分切除术后138例，十二指肠溃疡穿孔修补术后190例，小肠部分切除术后52例，结直肠癌术后107例，急性坏疽性阑尾炎术后13例。其中腹腔引流管426条，骶前引流管74条。将500例患者用简单随机数字表分为试验组237例，对照组263例。其中试验组237例共计237条引流管，对照组共计263条引流管。
1.2 引流装置：腹腔引流管和骶前引流管均由手术医师于术中常规留置。虹吸引流均采用引流管道直接连接一次性引流袋，同时注意保持引流袋低于患者引流平面。负压引流均采用引流管道直接连接一次性负压引流盒。所有胃管内径均为10 mm。
1.3 护理观察：所有患者观察术后1 h、4 h、8 h、12 h、24 h、36 h、48 h的引流情况，包括引流管固定及通畅情况、引流液的量和性状，如遇引流管堵塞、引流管松动及引流液异常等异常情况，及时报告医师共同处理。同时观察记录术后并发症情况及相关引流治疗总费用。
1.4 观察评价指标：①总引流量：拔管前每天引流量的累积值；②持续引流时间：术后至拔管前的天数，拔管标准腹腔及骶前引流管为24 h引流量＜50 ml；③引流管堵塞：凡术后48 h内，引流管道持续2 h无液体引出，经医务人员处理引流管道后又有引流液引出者，判定为引流管堵塞一次，记录每条引流管道术后堵塞的总次数；④术后并发症：凡患者术后经影像学证实存在腹腔、盆腔积液引流不畅，需再次置入引流管或调整引流管位置者，判定为术后并发症一次；⑤相关治疗费用：患者术后使用相应引流管道、引流装置及护理治疗等方面的费用总和。
1.5 方法：患者入院后根据入院时间对照随机数字表进行分组。进入试验组患者的引流管道均采用虹吸引流，进入对照组患者的引流管道均采用负压引流。
1.6 统计学处理：采用SPSS 10.0软件，两组计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
共观察500例患者，试验组237例共计237条引流管，对照组263例共计263条引流管。经统计学计算，两组病例在性别、年龄、手术种类、引流部位、引流管种类等方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。经统计学计算，两组患者在术后总引流量及持续引流时间两方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），但在相关治疗费用方面比较，差异有统计学意义（P＜0.01），结果见表1。经统计学计算，两组患者在术后并发症例数方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但在术后堵塞管道例数方面比较，差异有统计学意义（P＜0.01），结果见表2。
表1 两组患者术后总引流量、持续引流时间的比较（）
组别例数术后总引流量（ml）持续引流时间（d）相关治疗费用（元）试验组237267±64.753.17±1.2366.55±15.30对照组263273±60.782.96±1.3591.32±17.11P值
0.320.070.00表2 两组患者术后堵塞管道例数及术后并发症例数及发生率的比较[例（%）]
组别例数术后堵塞管道术后并发症试验组23731（13.08）5（2.10）对照组26378（29.63）3（1.14）P值
0.010.483 讨论
正确的外科引流可以消除积液、积血，减少坏死组织和异物、消灭死腔、改善局部血液循环，提供组织愈合的良好环境，减少并发症的发生；同时引流也是外科医护人员术后观察患者病情的重要途径。但因引流技术及引流物使用不当也可引起腹腔粘连、肠瘘、肠梗阻、肠坏死、内脏脱出、切口感染等并发症。外科临床常用的引流方式有胶管引流、烟卷引流、胶片引流等方式，其中烟卷引流和胶片引流为开放式被动引流，易发生逆行感染及引流不畅，胶管引流为封闭式引流，广泛应用于普外科的各种腹腔、盆腔引流及胃肠减压治疗中[1-2]。
胶管引流无论外接何种装置，均不外乎为负压吸引和虹吸引流两种原理。一般认为，负压吸引引流为主动引流，持续保持负压，能减少死腔及积液的形成，不易发生逆行感染；虹吸引流为被动引流，可能会增加逆行感染的机会，并认为引流效果不及负压引流。通过本次临床研究发现，对于普外科患者术后常规的引流治疗，胶管引流无论采用负压引流或者虹吸引流，其在术后总引流量、术后持续引流时间这两方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。因此认为，对于普外科患者术后常规的引流治疗，两种引流方式的引流效果是相同的。同时还观察到，两组患者术后并发症情况方面比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。在本次临床研究中，采用虹吸引流方式并不会增加患者逆行感染的机率，两种不同的引流方式对于该组患者的愈后的影响差异无统计学意义（P＞0.05）。
但在本次研究中发现，采用虹吸引流方式，发生术后引流管堵塞的次数较负压引流大大减少，这是因为过大的负压吸引力使引流管吸附于周围组织，造成堵塞。而观察并处理引流管堵塞情况，至今仍是临床工作的一个难点，占用了护理人员的大量工作时间。同时虹吸引流方式的相关治疗费用明显低于负压引流方式，这是因为虹吸引流的装置安装简单、费用低廉，而且无需打开引流装置便可以随时观察引流量，在临床使用上较负压引流装置有更大的优势。
综上所述，对于普外科患者术后常规的引流治疗，采用虹吸引流方式可以达到与负压吸引引流方式相等的引流治疗效果。但虹吸引流方式能大大减轻医护人员的管道护理工作量，同时还具有操作简便、费用低廉、易于观察等优势。因此是普外科术后患者的最佳引流方式。对于普外科术后某些特殊情况，比如发生肠瘘的患者，引流治疗是非常重要的一项治疗措施，也因病情复杂而引流方式复杂多变。因条件所限，本次临床研究没有观察此类患者。
4 参考文献
[1] 杨金镛,崔自介.普通外科诊疗术后并发症及处理[M].北京:人民卫生出版社,1999:424.
[2] 黎介寿,吴孟超,黄志强.普通外科手术学[M].第2版.北京:人民军医出版社,2007:95.
中国论文网(www.lunwen.net.cn)免费学术期刊论文发表,目录,论文查重入口,本科毕业论文怎么写,职称论文范文,论文摘要,论文文献资料,毕业论文格式,论文检测降重服务。 返回医疗卫生列表
