资料与方法
2011年1月-2014年2月收治高血压脑出血患者60例，男36例，女24例，年龄37～75岁。出血部位：内囊9例，外囊14例，基底节33例，皮质下2例。将所有患者平均分为试验组和对照组，两组年龄、性别、出血部位比较差异无统计学意义（P<0.05）。
方法：①试验组采用软通道微创介入治疗，在CT定位下将软通道引流管进入血肿中心，缓慢轻柔抽取血肿，抽不动时停止抽吸，在6小时后注入生理盐水和尿激酶等，闭管4小时开放引流。②对照组采取硬通道微创介入治疗，将穿刺针固定于，随着电钻进入血肿中心建立抽吸血肿硬通道，并根据实际情况使用血肿粉碎器，帮助血肿排除，注入尿激酶、肝素等清除残留血肿，闭管5小时后开放引流，待血肿清除后取出穿刺针。
疗效判定标准：根据神经功能缺损评分对患者的治疗效果分为4个等级。①痊愈：评分下降91%～96%；②有效：评分下降46%～90%；③好转：评分下降18%～45%；④无效：评分下降<18%。总有效率=（痊愈例数+有效例数）/总例数。根据Rankin评分标准对患者的日常生活自理能力进行评价，0～5分，分数越高自理能力越好。根据QOL评分对患者生活质量进行评价，0～100分，分数越高生活质量越好。
统计学处理：采用SPSS11.0统计软件对数据进行分析处理，计量资料比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，当P<0.05时差异有统计学意义。
结 果
两组治疗效果比较：试验组治疗后总有效率为83.3%，对照组为76.7%，两组比较差异无统计学意义（χ2=1.28，P>0.05），见表1。
两组治疗后并发症发生情况比较：试验组发生感染、气颅、再出血、软组织损伤的发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
两组生活自理能力和生活质量评分对比：试验组生活质量评分明显高于对照组，差异有统计学意义（t=8.43，P<0.05），而日常生活自理能力评分比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3。
讨 论
高血压脑出血是高血压的继发性疾病，有较高的致死率和致残率，并且会造成大脑组织的破坏并进一步对患者的生命产生威胁。外科手术能够减轻其血肿的占位效应，还可以预防血肿分解产生的毒性物质引发脑水肿，提高患者的预后[1]。微创治疗方法因其创伤小、操作简便、手术时间短等优势被临床广泛应用，治疗高血压脑出血的最常见方法是硬通道或软通道微创介入治疗，硬通道介入治疗密闭性好，对血肿的抽吸力强，不易渗漏液体，不易感染，并且血肿粉碎器可以帮助清除血肿，提高疗效。但是，它的灵活性差，进针后不易调整方向，进针时会切割到周围组织神经，损伤较大并且容易引发再次出血，并且CT辅助时伪影大，因此不宜用CT引导。而软通道微创介入灵活性好，便于调整进针角度和方向。它是硅胶材料，前段圆钝，不易损伤脑内血管，带有刻度，可以根据血肿残留情况及时调整引流管，其末端接三通引流，注入尿激酶方便，防逆流设置，防止感染，并且患者头部活动不会造成脑组织损伤，并且可在CT定位下进行治疗，但是仍具有密闭性较差、管腔容易塌陷等缺点。本次研究显示，两种方法治疗高血压脑出血均有较高的治疗效果，但是试验组的并发症发生率明显低于对照组，而治疗后QOL评分明显高于对照组，研究结果与其他研究相符[2]。总之，软通道与硬通道微创介入治疗高血压脑出血的疗效都较高，但软通道治疗的并发症发生率较低且生活质量更佳，比硬通道治疗有更高的安全性。
参考文献
1 李延琦.软通道微创穿刺引流治疗高血压脑出血的疗效[J].黑龙江医药科学，2013，36（4）：94-95.
中国论文网(www.lunwen.net.cn)免费学术期刊论文发表,目录,论文查重入口,本科毕业论文怎么写,职称论文范文,论文摘要,论文文献资料,毕业论文格式,论文检测降重服务。 返回医疗卫生列表
